"Domen är ingen slutpunkt"

– Domstolen ger oss rätt på flera punkter, men man säger att vi använt fel verktyg. Det betyder bara att vi gå gå tillbaka och använda andra verktyg. Domen är ingen slutpunkt.

Han anser dels att domstolen säger att kommunen har dokumentation nog för att säga att huset inte använts som det avsågs i strandskyddsdispensen. Den andra framgången enligt honom är att domstolen säger att kommunen är rätt myndighet för att hantera ärendet.

– Det har fastighetsägarens advokat sagt att vi inte är.

Kåremyr betonar att domen inte betyder att det är fritt fram att bo i huset.

– Domen betyder att dispensen fortfarande gäller. Där finns villkoret att byggnaden inte får användas som bostad.

Frågan är om kommunen kommer att överklaga domen.

– Jag har varken pratat med mina chefer eller våra politiker, så jag kan inget säga, svarar Kåremyr.

Det kan bli en fråga om taktik. 2015 fattade kommunen två beslut: Att återkalla strandskyddsdispensen, och att begära rättelse. Rättelsen innebar bland annat att en grind och en förbudsskylt ska tas bort. Där sägs också att man inte får använda huset som bostad.

Både återkallandet av strandskyddsdispensen och rättelsen överklagades.

I domen från mark- och miljödomstolen sägs att rättelse är rätt väg att gå.

– Hittills har länsstyrelsen sagt att man först vill att frågan om återkallande av dispensen prövas. Därefter tar man ställning till rättelsen, säger Kåremyr.

Kommunen kan överklaga frågan om strandskyddsdispensen till nästa instans, mark- och miljööverdomstolen. Överklagandet kan dock få bieffekten att det dröjer ytterligare tid innan länsstyrelsen prövar kommunens andra beslut: Begäran om rättelse ­– den metod som mark- och miljödomstolen tycker att man skulle ha använt.

– Vi kommer med all säkerhet att diskutera frågan med länsstyrelsen.

VT söker fastighetsägaren och hans advokat för en kommentar.