I ett par debattartiklar de senaste veckorna har den rödgröna landstingsmajoriteten, med landstingsrådet Lena Segerberg i spetsen, gått ut och försvarat centraliseringen av delar av cancerkirurgin och urologin mellan Västerviks sjukhus och Länssjukhuset i Kalmar.
Man hävdar bland annat att man, för att uppnå kvalitet och säkerhet vid operationer, behöver göra ett större antal ingrepp och operationer per år. Därför ska nu ändtarmscancerkirurgin och njurcancerkirurgin enbart ske på länssjukhuset i Kalmar, medan, i utbyte, stenverksamheten ska koncentreras till Västerviks sjukhus och fler operationer av tjocktarmscancer ska ske i Västervik.
Det som inte tas hänsyn till i detta resonemang är att både Västerviks sjukhus och Länssjukhuset redan har mycket goda resultat då det gäller dessa typer av kirurgi, som står sig väl mot riket i sin helhet. Oro har uttryckts från delar av professionen i landstinget över att sjukhus som mister kirurgi, eller blir alltför trångt specialiserade, tappar jourkompetens och att möjligheterna att upprätthålla akutuppdraget och framtida rekrytering försämras.
Endast vi Sverigedemokrater röstade vid landstingsstyrelsens möte den 26 april för att konsekvenserna för akutuppdraget skulle utredas innan centralisering kunde komma på fråga. Landstingsstyrelsen beslutade, i motsats till detta, att centralisera delar av cancerkirurgin och att först därefter utreda konsekvenserna. Landstingsmajoriteten vägrade dessutom att låta landstingsfullmäktige avgöra frågan om centralisering. Vi Sverigedemokrater fick dock ändå upp frågan i landstingsfullmäktige den 25 maj: vi ställde där en interpellation om vad landstinget gör om man kommer fram till att akutuppdraget påverkas negativt. På denna konkreta fråga svarade inte Lena Segerberg.
Det självmotsägande i landstingsmajoritetens agerande framstår därmed tydligt: man tar beslut om centralisering och först därefter ska man göra en konsekvensanalys. Vad som ska hända om konsekvensanalysen kommer fram till att centraliseringen inte borde ha skett, det har man inget svar på. Den enda konsekvensanalys som landstingsstyrelsens ledamöter hittills fått är de svar från kirurgprofessionen, företrädesvis vid Västerviks sjukhus, som kommit in innan beslutet om centralisering togs. Dessa svar är genomgående mycket kritiska.
Vi Sverigedemokrater tar inte ställning till om och i vad mån specifika typer av kirurgi bör utföras vid det ena eller det andra sjukhuset. Men vi anser det centralt att lyssna på dem som arbetar i verksamheten och att noga utreda konsekvenserna innan så viktiga och genomgripande beslut tas. Vi tror och hoppas att vår interpellation och den debatt som den väckte i landstingsfullmäktige åtminstone ska ha bidragit till att fler håller ett vakande öga på konsekvenserna av beslutet om centralisering.