Moderater svek försvaret

Försvaret. Den politiska debatten fortsätter.

Försvaret. Den politiska debatten fortsätter.

Foto: Sören Andersson/TT

Debatt2017-01-27 15:20
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Hans Wallmark (M) och Karin Enström (M) hävdar i en debattartikel i VT (18/1) att det försämrade säkerhetspolitiska läget måste tas på största allvar och att det är dags att agera redan nu. Det är ju bra att M nu vaknat, men bara för en tid sedan lät det inte så.

Inför förra försvarsbeslutet, vilket W och E hänvisar till, ville bland andra vi få till skarpare formuleringar om Ryssland. Detta motsatte sig M och försvarsberedningens moderata ordförande Widegren sade i SVT den 30 maj 2013 att ”det föreligger inget hot mot Sverige och vi ser heller inga avsikter till att något sådant ska utvecklas”. M ville tona ned hotet från Ryssland och hänvisade till att Putin inte hade råd att genomföra sin storslagna upprustning, korruptionen är utbredd och de sociala problemen är stora. Den moderata analysförmågan var alltså inte särskilt imponerande.

Vi minns alla att den dåvarande moderata statsministern Reinfeldt kallade försvaret för ett särintresse och så sent som i januari 2014, mitt under de pågående protesterna i Kiev och efter att Ryssland genomfört sin största beredskapsövning på många år, talade Enström, då som moderat försvarsminister, om att ”den säkerhetspolitiska situationen i Östersjöregionen är mer stabil idag än för tio år sedan” och att ”bedömningen att det är osannolikt med ett väpnat militärt angrepp mot Sverige under överskådlig tid är även fortsatt grunden för utformningen av försvaret”.

Inte förrän Ryssland månaden efter skickade in sina trupper på Krim och Säpo i april samma år varnade för att Ryssland bedrev förberedelser för krig eller hot om väpnat våld mot Sverige, vaknade M och började vurma för det svenska invasionsförsvaret. Men man såg också sin chans att aktivt börja propagera för en svensk anslutning till Nato. ”Det som på ett avgörande sätt skulle stärka vår försvarsförmåga samt bidra till stabilitet och säkerhet i Sveriges närområde är ett svenskt Natomedlemskap”, hävdar Wallmark och Enström. Men istället är det precis tvärtom.

Ett svenskt medlemskap skulle med all sannolikhet leda till ett finskt medlemskap och därmed skulle Östersjön bli ett Nato-innanhav, vilket skulle leda till ryska reaktioner. Spänningarna skulle öka och riskera att dra in Sverige i konflikter då den geopolitiska balansen rubbas. Men den moderata analysförmågan är, som sagt, inte imponerande.

M försöker nu framstå som försvarsvänner i alla sammanhang, men så sent som strax före jul när man lade sitt budgetförslag i riksdagen avsatte man inte en enda krona mer än regeringen på försvaret under 2017. Vi, däremot, avsatte två miljarder mer än regeringen för att finansiera bland annat anskaffning av materiel och att återskapa civilförsvaret och driftvärnen.

I flera år varnade vi för att vårt lands försvarsförmåga var satt ur spel på bekostnad av utlandsinsatser och dålig personalförsörjning samt att det säkerhetspolitiska läget snabbt skulle kunna försämras. Vi kan nu se att vi, till skillnad från M, gjorde rätt analys. Hade M lyssnat på oss då hade landets försvarsförmåga sett helt annorlunda ut idag.