Var tid har sina "Buzzword", ord som används där såväl avsändare som mottagare inte är helt klara över dess innebörd. Många gånger kan syftet vara att sätta sig på den man talar med, förklena eller göra vederbörande osäker och därmed medgörlig. Ni minns säkert ”den nya ekonomin” som många kastade omkring sig innan den ekonomiska kris som kom att kallas ”IT Bubblan” briserade. Värdegrund, konsensus, ekologisk och klimatsmart är exempel på ord vi möter dagligen.
Jag har funderat på begreppet ”biologisk mångfald”, språkligt såväl som yrkesmässigt. Vi som bor på landsbygden drabbas ofta av åtgärder som vidtas i den biologiska mångfaldens namn.
Vad är biologisk mångfald? Wikipedia, som i och för sig inte är ett sanningsvittne, säger att begreppet innefattar mångfald inom arter, mellan arter och av ekosystem, där ekosystem utgör en modell av ett avgränsat kapitel i naturen som vi människor valt att betrakta som ett system. Är sjön ett ekosystem skall den hysa så många fiskar, grodor, alger och näckrosor som möjligt och skogen skall hysa så många träd, däggdjur, ormar, rovdjur och fjärilar som möjligt. När har vi uppnått biologisk mångfald? Det går inte att besvara entydigt. Allt vi betraktar som ett ekosystem har också en biologisk mångfald. En öken, polernas isviddor - till och med parkeringen utanför ICA hyser en biologisk mångfald - på sitt sätt.
De senaste 150 åren har det försvunnit 200 arter från vår natur. Upprörande kan tyckas om man inte betänker att det under samma period tillkommit 800 arter, till exempel den Spanska skogssnigeln. Vad har vi att säga om den biologiska mångfalden?
Skogen, havet, skärgården och fjällen sitter djupt rotade i oss. Sedan barnsben har vi blivit uppfostrade med att ta hand om den natur vi lever i, landsbygdsbor såväl som stadsbor. Det är viktigt och det skall vi fortsätta med.
Förmedlarna av begreppet biologisk mångfald förespråkar många gånger att naturen skall leva sitt eget liv i sin egen utveckling. Vid närmare granskning skall utvecklingen ske på deras villkor. Aktuellt är vargen som påstås vara bra för den biologiska mångfalden samtidigt som den tvivelsutan inte är det för den fåruppfödande bonden. En annan är vindkraften där var och en lätt inser modeordens motsägelser mellan retorik och verklighet.
Modets nyck gör att vi drabbas av dunkla begrepp som i vardagspolitiken kan leda till försämrade livsvillkor för de som skall betala och de som lever av naturen. Vad är det för vits med det?