DEBATT: Den stora klimatbluffen

Omkring den 20 november 2009 spreds med datorvärldens hastighet ut att någon lyckats nästla sig in i IPCC:s "Climate Research Unit" CRUs databas. Handlingar och e-mails hade plötsligt blivit allmänt gods. Vi fick den så kallade "Climategate" som visade hur siffror och mätvärden justerades så att de skulle passa IPCC:s klimatpåståenden. De flesta medier i världen rapporterade men svenska medier har än i dag inte lyckats finna detta som en nyhet värd att skriva om. Vi anser det högst märkligt när så många beslut tas med hänvisning till klimatförändringarna, när underlaget för dessa beslut verkar vara grundade på oriktiga uppgifter Klimatfrågan orsakar skattebetalarna stora kostnader i miljöavgifter, tydligen helt i onödan, utan att någon egentligen tycks bry sig om det. Vill vi verkligen dras med i klimathysterin utan att veta sanningen, är det mänsklig påverkan som orsakar den globala temperaturökningen eller är det naturliga växlingar. Den globala temperaturen har legat på ungefär samma nivå under 1990-talet för att under de senaste åren ha börjat minska. Samtidigt har isen i arktisk växt till, medan däremot koldioxidhalten har ökat. Så det påstådda sambandet verkar därför inte finnas. De datasimuleringar som försöker fånga upp hur växthusgaserna skulle kunna påverka den globala temperaturen blir alldeles för ofullständiga och komplexa att många andra grenar av naturvetenskapen anser dessa klimatmodeller meningslösa. Dessutom är datamodellerna så grova att de värden som skall visa trenderna faller inom modellernas toleransgränser.Att minska användningen av de fossila bränslena speciellt olja som behövs till andra användningsområden är bra. Men att betala en koldioxidskatt eller vara med i elcertifikat- och utsläppscirkusen, på så lösa grunder som det verkar vara, är inte acceptabelt. Givetvis ska våra naturresurser förvaltas med ansvar. Men att skrämma oss till att betala höga skatter och acceptera att det är vi människor som orsakar en klimatkatastrof är inte en riktig väg. Möjligen för politikerna som här ser en möjlighet att kunna öka skatteintäkterna.Alla som ger sig in i diskussionen bör kritiskt granska IPCC och ta reda på vad organisationen egentligen är ute efter, men även ta del av vad andra forskare har kommit fram till. Är den kritik "Climategate" framför mot IPCC riktig eller inte? Bör IPCC fortsatt vara en sluten organisation som döljer hur de får fram sina värden eller skall de kunna vara mera öppna för kritisk granskning?Kanske är det så att hela klimathysterin egentligen är ett beställningsverk från miljörörelsen som är en stark lobbyorganisation, som dels vill skaffa sig röster alternativt fler medlemmar och dels vill stoppa tillväxt och därmed också välfärd. Men att backa tillbaka är inte någon lösning, allra minst för den fattiga delen av vår värld, det som behövs är en fortsatt utveckling, tillväxt och välfärd.

Debatt: Den stora klimatbluffen