Det naiva kärnkraftskramandet
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Och nej, jag vill inte ha 30 000 vindkraftverk i Sverige och att VT nämner den siffran tyder inte bara på naivitet utan också på dåligt kunskapsunderlag. Att krypa bakom brasklappen "givet den effekt dagens verk har" och därmed få fram siffran 30 000 är ju bara en genomskinlig metod för att få till en hög siffra som det går att skrämma okunniga läsare med.
Det förekommer då och då i tidningen faktarutor som bihang till artiklar. Om ledarskribenterna tog till sig den vanan att ta fram och presentera ett faktaunderlag till sina skriverier kanske läsarna kunde få bli informerade i stället för desinformerade.
Vindkraften är inte på något sätt artskild från annan mänsklig verksamhet på så sätt att den inte skulle behöva stöttas av annan likvärdig verksamhet i mån av behov, men hur skulle det sett ut om inte alla de kärnkraftsverk som vi sett falera på sistonde kunnat ersättas med annan kraft? Kärnkraften är i detta avseende betydligt sårbarare än vindkraften i och med att enheterna är så stora. Bortfallen för vindkraft kommer inte heller plötsligt - annat än för enstaka verk - utan variationerna kan förutses med hjälp av väderprognoser. En utbyggd vindkraft är helt enkelt en betydligt säkrare energileverantör än vad kärnkraften någonsin kan bli. Till fördelarna hör dessutom att mestparten av energiomvandlingen sker vintertid då behovet är störst. Och ingen kan hindra att "bränsleleveranserna" kommer fram. Sett över en livstidscykel är vindkraften den i särklass billigaste energiomvandlaren, möjligen att en solvärmeanläggning på villataket kan konkurrera, allt räknat per kWh.
Tyvärr är det svårt att följa ledarskribentens tankegångar. Vad är det till exempel för märkvärdigt med att vindkraft är en sedan århundraden utnyttjad källa? Eller att miljöpartiet inte rår på naturlagarna? Det gör vi inte, men däremot vill vi utnyttja naturresurserna på ett ansvarsfullt sätt så inte framtida generationer blir lidande!
Är det anläggningskostnad eller driftskostnad som har så skyhögt pris och som inte kan minskas?
Till sist, kärnkraftens försäkringskostnad som staten till största delen står för. "Kanske är det så, men förmodligen inte", skriver VT. Verkligen ett grovt försök till desinformation! Och om detta för VT:s ledarskribent är av teoretiskt intresse är likgiltigt, men hur det kan leda till att "alla offentliga transfereringssystem skulle få avskaffas" är fullständigt obegripligt. Vore verkligen intressant att få det sambandet utrett. Och jag behöver på intet sätt bekymra mig om eller kräva att subventionerna av vindkraften skall upphöra, det finns nämligen inga sådana!Svar: Se ledarstick!
BREV TILL LEDARSIDAN