DEBATT: Försäkringar i ett borgerligt Sverige

Kommer hela sjukvården finansieras som tandförsäkringen i den borgliga treklöverns Sverige?
År 1974 infördes den allmänna tandvårdsförsäkringen och syftet var att denna försäkring skulle omfatta alla behandlingar. Tandstatusen förbättrades stadigt i landet. Sedan början av 1990-talet har tandvårdsförsäkringen försämrats successivt vilken inneburit att patientkostnaden för den enskilde stigit. Egenavgifterna i tandvårdsförsäkring är nu sa höga att många avstår att reparera sina tänder på grund av de höga kostnaderna och man prioriterar bort sin egen tandvård.
Jag funderar på hur den svenska sjukvårdsförsäkringen skulle fungera om den skulle vara som den nuvarande svenska tandhälsan? Klart är att om politikerna höjer egenavgifterna även i sjukvårdsförsäkringen kan det även innebära att människor även prioriterar bort sin egen sjukvård. Dessa frågor skulle vi kunna ställa till Reinfeldt, Lejonborg och de övriga ledarna i den borgliga fyrklövern som ska utveckla svenska välfärd genom att ta bort eller höja avgifter om de vinner nästa val. Hur kommer egenavgifterna, det vill säga priset, då bli på ett lårbensbrott eller av ett insjuknande i cancer när er politik ska genomföras?

Är det USA vi ska efterlikna där privata försäkringsbolagen ska vara det som står för finansieringen av vår sjukvård. Det är de som ska avgöra om du är värd att försäkra eller inte. I Sverige i dag är sjukförsäkringen en rättighet, inte ett privilegium. När man argumenterar för privata lösningar, också när det gäller sjukförsäkring, vård och pensioner, så sägs det att privatiseringen leder till lägre kostnader och större effektivitet. I USA stämmer inte det. Vårdkostnaderna via skattsedeln är extremt mycket högre i USA än i andra västländer räknat per person, och man får mycket mindre för pengarna.
Vi kanske ska titta på hur barnförsäkringarna fungerar idag. Det är hela 25 procent barn som de stora försäkringsbolagen inte vill försäkra med en barnförsäkring utan förbehåll. Sju procent av alla dessa barn får helt avslag och bland dessa finns adoptivbarn, barn som har låg födelsevikt eller är för tidigt födda och många andra. Oftast spelar det absolut ingen roll att barnet är friskt. Det är också vanligt att bolagen väljer att begära in journaler utlåtande från sjukvården. Journaler där minsta antydning om att något är fel eller avvikande kan resultera i ett avslag. Det kanske är försäkringsbolagen som även äger sjukvården efter privatiseringar och utförsäljningar. Var hamnar vi i rättsäkerheten då? Är det försäkringsbolagen som ska avgöra om våra barn ska få sjukvård i framtidens Sverige? Är det moderaternas och de övriga borgliga partiernas vilja ?

Om man skulle lyfta fram någon som kanske skulle ha suttit med i den borgliga treklövern om han levt idag, är den socialliberale riksdagsmannen Adolf Hedin. Han var en av föregångare till de social- och sjukförsäkringar vi har i dag. Han skrev den första motionen om försäkringar redan 1884. Adolf Hedin slogs då i riksdagen för allmän rösträtt och de svagas rätt. För honom var det generella försäkringssystem en genial lösning för att öka människors trygghet, minska risker samt göra det billigare och effektivare. Han ansåg att om alla ska försäkra sig individuellt så blir det väldigt dyrt.
De borgliga partiernas uppdrag är att kritisera nuvarande system och försöka hitta alternativ. Men tyvärr är de alternativ jag hört från den traditionella högerpolitiken sådana som gynnar ett fåtal gentemot majoriteten av den svenska befolkningen. Frågan är om de borgliga partierna ska gå efter Adolf Hedins tankar eller efter de mer extrema liberala idéer. De politiker som kan tänka sig chocksänka skatter och sedan privatisera och sälja ut vår sjukvård? För oss väljare vore det bra att få ett svar på en sådan fråga!

Debatt: Försäkringar i ett borgerligt Sverige