DEBATT: Gamla argument mot kärnkraften

Hur gammal Lennart Daléus är vet jag inte, men hans argument mot kärnkraft är däremot ungefär lika gamla som en Volvo Amazon. (se debattartikel i VT den 3/2). Han bygger sina teser på Tage Danielssons gamla monolog angående statistik och en väntande kärnkraftsolycka runt hörnet. Dessutom kryddar han sin anrättning med att kärnkraften är subventionerad, en krydda som är direkt fel i det här sammanhanget.
Den så kallade förnybara energin har en stor nackdel och det är den så kallade energitätheten som är mycket låg. Skall vi odla bioenergi på våra åkermarker går det åt stora arealer och då blir frågan: skall vi använda åkermarken för livsmedelsproduktion eller för att odla biobränslen på? Vi i i- länderna tål säkert ett högre pris på våra livsmedel som vi med all säkerhet kommer att importerar från något u- land, vi är ju miljömedvetna och använder vår åkermark för energigrödor. Hur går det för u-ländernas befolkning som lever på de yttersta marginalerna? En fråga som är helt ointressant, bara vi använder oss av så kallad förnyelsebar energi, anser tydligen den gröna eliten.

Skog är också en knapp resurs. Jag anser bland annat att vi skall vara rädda om vår regnskog och inte elda upp den. Låt regnskogen stå kvar som en rejäl koldioxidförbrukare.
Vindkraften behöver vi inte diskutera. Vindkraften är alltid beroende av en back-up för att säkra leveransen av energi, dessutom dyr (låg energitäthet). Att ta tillvara solens energi blir också dyrt och kräver stora arealer samt stora statliga subventioner.
Greenpeace anser vi kan spara oss ur energikrisen. Drömma går alltid men verkligheten tyder på att energibehovet hela tiden växer. Vi underlättar vår vardag och betalar med ökad energianvändning.

Kärnkraften är billig och har stor kapacitet - hög energitäthet. Den är inte subventionerad och kan producera energi utan att förbruka knappa resurser eller att konkurrera med alternativanvändning. Uran, torium och plutonium är samtliga klyvbara atomer så våra lager räcker några hundratal år framåt. Under den tiden kan vi säkert få fram andra alternativa och effektivare energilösningar.
Jag hoppas att Greenpeace i sin rabiata inställning till kärnkraft någon gång stannar upp och funderar vad alternativen till kärnkraft innebär för vårt gemensamma globala ansvar för klimat, fattigdom, och tillväxt. Greenpeace får använda andra metoder att värva medlemmar än att skrämmas med kärnkraft. Vårt välstånd har vi byggt upp tack vare kol, ångmaskinen och vattenkraft inte med hjälp av väderkvarnar. Nu är det dags att se till att vi globalt får samma levnadsvillkor som vi har och då är energin absolut den viktigaste parametern. Jag ser kärnkraften som enda möjliga lösning med dagens teknik.

Debatt: Gamla argument mot kärnkraften