DEBATT: Kärnkraft är ingen billig energikälla

En del menar att ny teknik för kärnkraften kan öka både säkerhet och utvinning. De reaktorer som byggs idag tillhör generation III, och det är den typen av reaktorer som kommer att byggas de närmaste 25 åren. Denna generation reaktorer har haft stora problem, och då menar jag inte bara ur säkerhetssynpunkt. De har helt enkelt inte varit lönsamma. Med hjälp av modularisering, standardisering och förenkling i utformningen av reaktorerna har man dock lyckats förbilliga tekniken tillräckligt för att flera länder idag skall satsa på den, till exempel Finland, Japan och Frankrike. I många fall minskar dock lönsamheten med dessa projekt radikalt, eftersom oväntade problem tillstöter, som det gjort i till exempel Finland.I dag är det främst reaktorer av generation III som diskuteras eftersom det är dessa som kommer att byggas de närmaste 25 åren. Parallellt med denna utbyggnad forskas det kring reaktorer av typen generation IV. Dessa utnyttjar snabba neutroner. Amerikanska Departement of Eneregy tog initiativ till en internationellt forum där alla stora kärnkraftsländer är delägare. Syftet var att identifiera och utvärdera de reaktortyper som bedöms ha bästa förutsättningar att bli fjärde generationens reaktorer. De har presenterat en rapport där man valt ut sex olika reaktortyper, två högtemperaturreaktorer och fyra bridreaktorer. Det är inte alls så att det enda som fattas denna teknik är att sätta igång och bygga - tvärtom kräver den lång utvecklings- och verifieringstid, säger de som är förespråkare för tekniken. Själv tillhör jag motståndarna, och orsakerna är många, men ett enkelt argument är att uranet, liksom alla fossila bränslen, kommer att ta slut. Om vi bygger ut så mycket som förespråkarna vill kommer det att ta slut fort, och slut tar det även om vi tar tillvara mycket av den energi som finns i uran. Det finns energikällor som inte tar slut. Antingen satsar vi pengar på en energikälla som vi säkert vet kommer att ta slut, eller också satsar vi pengar på energikällor som varar mycket länge. Det förvånar mig alltid att det finns människor som förespråkar något annat än en långsiktigt hållbar lösning på vårt energibehovDet råder ingen tvekan om att hotet mot klimatet kräver en utfasning av kolkraft och annan fossilbränslebaserad elproduktion, men kärnkraft är inte lösningen.Kärnkraft är inte en billig energikälla. Om kärnkraften skulle bära alla sina egna kostnader i form av försäkringar, slutförvaring av bränsle och avveckling av reaktorer så skulle ny kärnkraft redan idag vara dyrare än ny vindkraft. Dessutom finns det en begränsad tillgång på lättillgängligt uran. Varför tror ni alla vill leta efter uranfyndigheter i Sverige? Efter hand som det blir dyrare att bryta uran så blir också kärnkraften dyrare.Det är också så att om vi väljer att bortse från risken för utsläpp från reaktorerna så sker hela tiden radioaktiva utsläpp vid brytning, anrikning och upparbetning av uran. Uranbrytning är extremt miljöförstörande och idag utnyttjar vi cyniskt länder med lägre miljökrav. Eftersom uranbrytningen är miljöförstörande både för faunan och de människor som ska arbeta vid brytningen ser jag ingen som helst framtid för uranbrytning i Sverige.

Debatt: Kärnkraft är ingen billig energikälla

Även om forskningen om cirka 20 år kommer fram till ett resultat som ger en god säkerhet när det gäller kärnkraft så räcker inte det. Uranet är fortfarande en ändlig resurs.