Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Aldrig har någon industri utsatts av så mycket förtal, överdrifter och lögner som just kärnkraften. Artikeln den 14/4 av miljöpartisten Ann Hellenborg radar upp en mängd påståenden utan stöd i verkligheten. Huvudargumentet är att kärnkraften är dyr och inte betalar för hantering av avfallet med mera. Faktum är att produktion av kärnkraft enligt Elforsk kostar ungefär lika mycket som vindkraften (ca 35 öre/kWh). Men den jämförelsen haltar för här har man tagit med skatter och avgifter. Om man tar bort dessa hamnar kärnkraften på ca 25 öre och vindkraften kring det dubbla. Detta beror på att kärnkraften är den enda industri som betalar i förväg för avfallshantering, försäkringar och rivning. Vindkraften, däremot är kraftigt subventionerad. Sett ur detta perspektiv så har kärnkraften näst vattenkraft den lägsta kostnaden.Den tredje generationens reaktorer är både säkrare och effektivare än dagens, tvärtemot vad Hellenborg försöker påskina. Den har förstärkt reaktorbyggnad som klarar direktträff med flygplan av jumbotyp och anordning för att ta hand om och oskadliggöra en eventuell härdsmälta. Även en lättvattenreaktor av dagens typ klarar en härdsmälta utan utsläpp, det har vi sett exempel på i TMI utanför Harrisburg. Det som hände där var det värsta som kan hända en lättvattenreaktor. Ingen blev skadad och ingen behövde evakueras. Det där om att uranbrytning är speciellt miljöfarligt är en annan överdrift. Framställning av uran är inte miljöfarligare än till exempel guld. Man måste se till hur mycket energi man får ut och jämföra utsläppen per kWh. Alla livscykelanalyser (utom en som kärnkraftskritikerna brukar referera till) visar att kärnkraften ger mindre utsläpp per kWh än till och med vindkraft. Snacket om uranets ändlighet kan vi glömma när reaktorer av den fjärde generationen börjar användas. Den kan nämligen återanvända det bränsle vi nu står i begrepp att slutförvara. De kan få ut (teoretiskt) 100 gånger mera energi än vad dagens reaktorer klarar. Tänk bara, det uran vi använt under 30 år skulle räcka i ytterligare 3000 år utan att nytt uran behöver brytas. Sedan kan man använda Thorium som det finns mycket mera av, för att inte tala om allt uran som finns löst i havet. Vi har energi så det räcker längre än andra livsbetingelser för människan. Nog är detta är hållbar energi om något.Det är med andra ord ganska dumt att inte våga acceptera kärnkraften. Den har absolut störst potential att bidra till miljö och klimat utan att göra avkall på välfärden. Det är en mix av alla goda energislag som behövs, det vill säga mångfald — inte enfald.
Replik
Lars Wiegert är civilingenjör och sekreterare i Miljövänner för kärnkraft
