Statligt spel mindre farligt?
Löftesbrott. Nu tillsätter regeringen en utredning för att ta reda på vilka spel som är farliga, så att det statliga spelmonopolet kan behållas.
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Men var står det att "kontrollerat" måste betyda statligt? Det skulle gå alldeles utmärkt att ha en kontrollmekanism för privata aktörer på spelmarknaden. Varför tror Anders Borg att det faktum att verksamheten är statlig minskar risken för missbruk och spelberoende?
Svaret är att det gör han självklart inte. Han vill bara inte gå miste om pengarna. Spelmonopolet ger staten intäkter på ungefär fem miljarder om året - en ansenlig summa. Men precis som när det gäller Systembolaget och apoteksmonopolet försöker man få oss att tro att det handlar om folkhälsan snarare än om pengarna.
Det faktum att spelmonopolet strider mot EU-rätten tror finansministern att man "kan hitta former" för att kringgå. Så typiskt svenskt detta är - denna märkliga övertygelse att vi kan vara med i EU, dra nytta av alla fördelar medlemskapet ger och sedan bara strunta i de delar vi inte gillar. Eller "hitta former" för att kringgå bestämmelserna.
Dessutom är regeringens utspel ett löftesbrott. Moderaterna lovade i valrörelsen att avskaffa spelmonopolet, nu gör man tvärtom. Ingen finansministersvada i världen kan dölja det faktum att moderaterna nu bryter ett vallöfte. Men regeringen anser väl att fem miljarder är ett billigt pris att betala för ett löftesbrott och en svekdebatt.