Tankesättet inskränkt
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Enligt ledarsticket anser jag att alla som är tveksamma till Holiday Clubs etablering i Västervik är inskränkta och gnälliga. Det får stå för VT. Vad jag skrev var att jag ansåg att tankesättet i insändarna var inskränkt, inte personerna. Längre ner i insändaren efterlyste jag ett helhetsperspektiv i diskussionen, att fokusera lika mycket på de möjliga ekonomiska vinsterna i ett längre perspektiv i samma utsträckning som ev risker. Ordet gnällig fanns överhuvudtaget inte med i inlägget.
När det gällde skillnaden mellan att satsa privat riskkapital och skattepengar skrev jag också att jag förutsatte att kommunen genom sina ekonomer och jurister säkrar upp sin investering genom hyreskontrakt och ekonomiska avtal samt att de följer de regler som stipulerar på vilket sätt kommunen kan vara ekonomiskt delaktig i denna satsning. Jag har inte förordat någon form av anarki från kommunens sida där man struntar i såväl ansvar som regler när det gäller skattebetalarnas pengar. Avslutningsvis är det väl ändå så att vi genom offentliga val har gett den "offentliga makten" mandat att förvalta våra skattepengar inom de ramar som getts genom lagstiftning och så vidare.
Lars Belfrage
Svar:
Lars Belfrage har rätt, vi borde ha varit mera observanta på ordvalet.
När det gäller saken:
Varje engagemang med kommunala medel i kommersiella projekt är ofrånkomligen ett risktagande med skattebetalarnas pengar, oavsett hur vattentät kalkylen kan te sig.
Holiday club tar en kalkylerad risk. Gertrudsviks ägare gör det. Det är marknadens villkor. Kommuner är inga marknadsaktörer. Deras uppgift är att svara för vissa offentliga (icke affärsdrivande) angelägenheter.
VT:s ledarredaktion
Brev till ledarsidan