Varför har folkpartiet vänt i kärnkraftsfrågan?
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Budskapet den gången var att de befintliga sex reaktorerna skulle drivas och att de planerade sex skulle byggas färdigt och tas i drift. Alla skulle vara avvecklade efter det att deras tekniska livslängd var slut. Den bedömdes till 25 år. Alla skulle alltså vara borta till 2010. Det är om fyra år.
Din partikollega Marit Paulsen var ännu tydligare. Hon var då med i Linje 3 - Folkkampanjen - och ville att all kärnkraft skulle vara borta senast år 1990.
Nu har du och folkpartiet vänt 180 grader. Kärnkraften är bra. Den ska byggas ut. Vad är det som har hänt? Vad vi andra vet inträffade Tjernobyl efter folkomröstningen och stärkte knappast kärnkraftens "position".
Andra länder har intagit en allt hårdare attityd mot kärnkraften. Jag vet att det finns de som säger att den svenska kärnkraften på något sätt skulle vara lösningen på klimatförändringarna. Så är det förstås inte.
Vad är det som fått dig och folkpartiet (och kristdemokraterna och centern) att lämna den ståndpunkt om kärnkraften som ni hade 1980?
Kan det vara så att ni tror att avfallsfrågan är löst?
Det vet vi ju att den inte är. Man försöker på sina håll att få fram en så bra hantering som möjligt av det högaktiva avfall som måste hållas skilt från allt biologiskt liv i tusentals år.
Det är ju bra, men någon helt säker metod, något alibi för en fortsatt kärnkraftsutbyggnad finns inte.
Och kopplingen till risken för en ökad kärnvapenspridning, har den minskat? Nej, om man ser på oron över vart det iranska kärnkraftsprogrammet egentligen syftar, så blir man ju inte direkt lugnad.
Nu står vi alltså där i ett läge där den svenska kärnkraften fortsatt bör avvecklas, inte minst för att ge utrymme åt förnyelsebara alternativ och energieffektiviseringar.
En reaktor motsvarar några få procent av den nordiska elförsörjningen. Men när hälften av alla reaktorer är avstängda samtidigt kan man inte direkt prata om "en säker elförsörjning". Med varje reaktor som stängs reduceras risken för ett läge där elbrist råder.
Det finns helt enkelt inga godtagbara skäl till varför ni gjort helt om i kärnkraftsfrågan.
DEBATT