Vindkraft för en säker framtid
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
VT skriver att kärnkraften är billig, effektiv och driftsäker, men den är inte billig, få, om ens någon, energiomvandlare har fått så stora bidrag i starten, sedan fortlöpande subventioner under driften och kommer att kräva så stora insatser efter drifttidens slut som kärnkraften.
Om den är effektiv - vad som nu menas - är en oväsentlig egenskap.
Och sedan driftsäkerheten. Visst, den är driftsäker så länge inget händer. Hur driftsäker en anläggning i verkligheten är brukar avspeglas i försäkringspremierna och för kärnkraften innebär det att den är så osäker att staten har fått ta på sig försäkringsansvaret. Alla svenskar mellan 18 och 67 år (om jag inte missminner mig) kan genom en särskild lag tvingas deltaga i räddningsarbetet efter en kärnkraftsolycka. Vilka andra verksamheter skulle kunna räkna med sådana villkor?
Till detta kommer skadorna på miljö och människor i och omkring gruvorna och allt det okända som kan inträffa under de tiotusentals år som avfallet skall förvaras på ett sätt som de (o)ansvariga kärnkraftsförespråkarna tror sig veta något om. Jag frågar dig läsare: Kan du överblicka vad som kommer att ske med planeten Tellus under tiotusen år, eller bara tusen? Eller struntar du i det och överlåter åt framtida generationer att ta hand om problemen?
VT skriver mycket riktigt att Barsebäck ersatts med effektökning i andra verk. Det visar bara hur klantigt avvecklingen har skötts - liksom uppbyggnaden. Folkomröstningen skulle gälla ja eller nej till kärnkraft men kärnkraftsförespråkarna tillfogade att före avveckling skulle en utbyggnad till tolv reaktorer ske, helt i onödan skulle det visa sig, och för att få all el såld byggdes mängder av villor med direktverkande el för uppvärmningen. Denna dumhet lider vår elförsörjning fortfarande av. Det innebär att under en kort tid av året när det är som kallast behövs en osedvanligt hög effekt för att hålla dessa villor varma. Det rimliga när det gäller avveckling vore ju att detta sätt att värma bostäder avvecklades i samma takt som verken stängs.
Så till vindkraften. Till skillnad mot andra omvandlare är vindkraften relativt dyr i uppbyggnad men har å andra sidan ingen löpande "bränslekostnad" och det har som naturlig följd att starten blir ekonomiskt mycket svår och verksamheter av den karaktären tycker inte investerare om. Snabba vinster nu lockar mera än säkra längre fram.
Uranet liksom oljan räcker inte i evigheter, men när tar vinden slut? Man skall nog ha synnerligen kortsiktiga vinstförväntningar för att beteckna vindkraften som vansinnig.
Att varje vindkraftverk måste kompletteras med ett konventionellt verk är inte helt sant. Ju fler det blir och ju mer spridda geografiskt, desto bättre kompletterar de varandra. Att de är små och spridda minskar sårbarhet och överföringsförluster och kan sannolikt även bidra till att öka nätstabiliteten. Den komplettering som därutöver kan behövas har vi redan i de befintliga vattenmagasinen. När det blåser bra sparas vatten i magasinen för att nyttjas senare när behov uppstår.
En fråga som måste ställas är hur mycket el vi behöver i Sverige. Vi har vant oss vid att i jämförelse med andra länder använda exceptionellt mycket vilket till stor del beror på det sätt som kärnkraften introducerades på. Men god tillgång på energi innebär även att andra resurser konsumeras i allt raskare takt, det som brukar kallas för tillväxt, även om det mera liknar onödigt slöseri, och det kan ifrågasättas om det står i samklang med en önskan att uppträda solidariskt gentemot samtida och framtida generationer jorden runt.Svar: Se dagens ledare.
BREV TILL LEDARSIDAN