INSÄNDARE: All turism måste ge klirr i kommunkassan

Två punkter kan kräva särskild uppmärksamhet:* Gunnar Bomans upprepade försäkran att Viskåken skulle tillföra kommunen 150 000 till 200 000 årsbesök, netto. Utfästelsen är för mig försåtlig. Boman har tidigare varit turistchef och - i allmänhetens ögon - "... han borde ju veta.". Utfästelsen kan även ha bidragit till att olika intressenter iklätt sig onödiga ekonomiska åtaganden.* Claes Brunius har visserligen svarat på de frågor som ställdes till honom av VT, om än att svaren leder till nya frågor. Exempelvis mina, beträffande syftet med den utställning som anordnades i stadsparken förra sommaren. Att ansvariga sedan har inhandlat en icke föraktlig uppsättning utrustning, till icke föraktliga kostnader, till ett projekt som icke varit definierat, till ett hus som icke existerat annat än på papperet, torde - trots ledningens påståenden om alstrade arbetstillfällen - hamna under kategorin; Medelstort mysterium.Beträffande arbetstillfällena; Till vilka kostnader och med vilka skatteintäkter?Utan att förringa snårigheter och ansvarsförhållanden runt Viskåken antar jag att det rör sig om kaffepengar i jämförelse med Holiday Club. Här pratar vi om de 170 miljoner som kommunen satsar och som väl måste återföras till kassan på något sätt?Jag är ingen motståndare vare sig till utveckling, eller välstånd, för mitt kära Västervik och kan inte starkt nog understryka att jag helst ser att jag har räknat fel i nedanstående kalkyl. Men nu behöver jag kommunledningens hjälp. Var ligger felet?Så här har jag räknat:1. Kommunen satsar 170 miljoner. Skall detta belopp betas av på 50 år blir amorteringen och räntan första året 11,9 miljoner, jag har räknat med 5 % ränta. Andra året blir summan 11,73 miljoner osv. Efter 25 år är ränta och amortering nere i 7,65 miljoner per år. Du kan själv kontrollera siffrorna! Kostnaderna för drift, underhåll och eventuella intäkter är oräknade.2. I Västerviks kommun levererar - som exempel - en individ som har en så hög lön som 30 000 kronor per månad en årlig, direkt kommunalskatt på 77 652 kr. D.v.s. om vederbörande inte kan göra några avdrag. Den kommunala skattekronan är 21,57. Den totala utdebiteringen på 31,78 beror på att landstingsskatten på 10,21 inte hamnar i kommunkassan.3. Gör vi det mäkta schangtila antagandet att alla som - direkt eller indirekt - får sin utkomst från HC är helårsanställda, tjänar som ovan, att kommunen för att finansiera HC-äventyret drar 5 % från toppen av skatteintäkten från dessa tillkommande blir det HC-ska skattebidraget 3 883 kr per årsverke (5 % av 77 652 kr). Några kommunala intäkter utöver ovan nämnda kan jag inte se.4. Ställer vi denna "intäkt" mot amorteringen i punkt 1, måste HC-äventyrets antal helårsverken första året uppgå till c:a 3 000 för att projektet med nöd och näppe skall gå jämt upp. (11 900 000 kr/3 883 kr). Dessa årsverken som erfordras för kostnadstäckning kan då ställas mot de 400 à 500 "jobb" som det från ansvarigt håll påstås att projektet kommer att generera."Kringeffekterna" - det hokuspokusuttryck som är en del av den allmänt tillämpade terminologin hos tillskyndarna av projekt av den här kalibern - torde utan tvekan kunna täckas upp inom ramen för den rätt häftiga ansamling av arbetstagare som blir aktuell när HC-projektet skall räknas hem. - Efter 25 år (hälften av de 170 miljonerna är nu bortamorterade) räcker det med cirka 1 900 årsverken.Intäkterna till staten förefaller att bli begränsade eftersom HC:s företagsvinster kommer att "exporteras" till moderbolaget. Ett undantag finns; Den svenska turistmomsen som nyligen sänktes från 12 till 6 %. Inga stora pengar där heller således.Och frågan uppstår; Vems beräkning - på reellt sakliga grunder - är alltså felaktig, min eller kommunens?Som ett ovillkorligt fundament har jag, att den turistiska affärsidén i ett kommunalt perspektiv alltid måste vara formulerad enligt följande: * För rekreationsturisten skall turistandet skapa upplevelser, erfarenheter och återhämtning.* För affärsresenären skall turistandet skapa affärer, kunskaps- och kompetensutveckling.* För kommunen skall all turism ge positivt klirr i kassan. Alltid!Om inte den sista punkten blir väl uppfylld är det kommuninvånarna som får betala.Som ett helt fristående tillägg upprepar jag som vanligt, att vården av de åldringar som var med och byggde upp vårt samhälle är bedrövligt eftersatt. Var någonstans stod det för övrigt att kommunens pensionsskuld för närvarande uppgår till 900 miljoner?

Insändare: All turism måste ge klirr i kommunkassan