Bristfälligt beslutsunderlag
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jag måste tyvärr inleda med att min efterlysta öppenhet saknas i svaret. Och visst är det en felbedömning när svararna anser att jag skulle ha gjort "en stor sak" av min uppgift om livsmedelsprisets andel i underlaget för det slutliga priset. Vad jag anser mycket viktigare var det underlag som fullmäktige hade som grund för sitt första avslagsbeslut och senare också återremissbeslut. Som väljare hoppas jag att kommunfullmäktiges ordförande tillser att beslutsunderlaget, åtminstone i detta ärende, blir bättre.
Enligt uppgifterna i svaret skulle matpriset behöva mer är fördubblas för att svararna inte skulle kunna kalla matpriset för subventionerat. Dessa runda slängar med summor och kostnader är starkt generaliserande och kan aldrig komma att ligga till grund för seriösa politiska beslut. Man får uppfattningen att "nu gäller det att till ordentligt".
Något som borde varit med i beslutsunderlaget är följande från socialnämndens protokoll 031119: "Enligt antagen budget för år 2004 krävs en höjning av matpriset med med 5,5 procent, inklusive lönekostnadsökning med 4 procent."
I nästa del i socialnämndens protokoll, tekniska nämnden, affärsområde kost, har framlagt förslag om att internpriset för maten kommer internpriset att vara 14 procent högre är som i budget angetts.
Detta sista uppfattar jag som beordrad åtgärd av tekniska nämnden, ingående i det numera förekommande budgettrixandet. Mina pensionärsvänner, och de är många, känner stor frustration över att känna sig subventionerade eller kanske kommer att tvingas bli det, Pensionärer som fortfarande betalar skatt och som gjort det i hela sitt yrkesliv. Samtidigt som medier informerar om nolltaxerare som sätter en ära i att ta till sig så mycket förlustavdrag/bidrag och subventioner som möjligt.
Till sist, i det sociala välfärdssystemet finns inte plats för ordet "subvention".