Kortsiktiga ekonomiska vinster med kärnkraften
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Hur länge räcker uranet? Den mest optimistiska uppgiften vi hittat pekade på 80 år och det kallar vi i vart fall inte för hållbarhet. Det enda i tiden hållbara med kärnkraften torde vara avfallshanteringen.
Solen kommer, med mänskliga mått mätt, att skina i evighet och ge oss betydligt mer energi via växter, solceller, våg- vind- och vattenkraftverk än vi rimligen kan ha bruk för. Det kallar vi hållbarhet, men överflöd på energi räcker inte för mänsklighetens försörjning. Vi klarar oss inte utan livskraftig jord och rent vatten.
En stor nackdel med kärnkraften är att där satsas resurser för att ge kortsiktiga ekonomiska vinster, resurser som om de i stället användes för solbaserad energiomvandling verkligen skulle ge oss ett hållbart energisystem, det enda som kan göra anspråk på att kallas långsiktigt hållbart.
Ronquists resonemang om ekologi är verkligen uppseendeväckande! Så Tjernobyl påverkade inte ekologin? Eller områdena runt gruvorna där urbefolkningens levnadsvillkor förstörts så de får överge sina heliga platser. Att tro att gruvbrytningarna är miljökonsekvensbeskrivna och godkända världen över skulle vara skrattretande om det inte vore en så allvarlig fråga. Det kan gälla i Sverige där vi förståndigt nog inte har någon uranbrytning. Dessutom, en miljökonsekvensbeskrivning betyder inte alls att miljön lämnas opåverkad, den beskriver bara hur stora skadorna blir. Och godkännandet innebär att den ekonomiska vinsten anses uppväga skadorna.
Beträffande havsbaserad vindkraft är det faktiskt så att fundamenten visat sig vara uppskattade och därtill fredade lekplatser för fisken.
Ett råd till Nils Ronquist: Det räcker inte att läsa diverse rapporter, man måste förstå och kunna bedöma dem också, annars blir allt diffust.
Akko Karlsson
Jan-Olov BernharD
Miljöpartiet de gröna