Med fler hus på Gränsö ökar trycket på bryggplatser
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
För att återkoppla till vad som skett i kommunen har jag en försvarlig bunt Västerviks-Tidningar att gå igenom. När jag kommer till den 14 januari ser jag rubriken på första sidan "Dyr brygga byggs enbart för politiker ", och den politikern skulle vara jag. Nu har debatten om Gränsö planen nått lågvattenmärket. Inne i tidningen finns ett ungdomligt foto av mig och det är ju trevligt.
Får jag ta planfrågan. Majoriteten i kommunen har tagit ett beslut om att tillskapa 70 vattennära tomter för att stödja en positiv utveckling av kommunen varav det ingår ett 30-tal på Gränsö mellanområde. 22 finns redan avstyckade men för att få ekonomi på exploateringen krävs ett 30-tal tomter. För att genomföra exploateringen krävs planläggning och det är den som pågår nu. Planförslaget har nu varit utställt för andra gången i ett omarbetat och bantat skick.
Jag äger ingen fastighet på Gränsö mellanområdet som påstås i artikeln. Däremot äger min fru en fastighet i området. Här måste det sägas att vi har helt olika synpunkter på Gränsöexploateringen. Hon vill inte att kommunen skapar förutsättningar för ytterligare bebyggelse på Gränsö, så där har vi helt olika uppfattning och jag respekterar hennes uppfattning. Däremot tycker hon som jag att det är bra att kommunen motverkar privatisering av stränderna och skapar tillgänglighet för allmänheten att besöka naturreservatet. Gränsö förvärvades av Västerviks stad 1968 och skälet var att skapa ett strövområde för Västerviksborna och en tillgång för det rörliga friluftslivet. Jag var med då. Beslutet var klokt och i dag är Gränsö ett välbesökt område
Under 90-talet tog kommunen beslut om att göra Gränsö till ett naturreservat. Gränsö är ett socialt naturreservat, det vill säga det skall vara tillgängligt för människorna samtidigt som naturvärden skyddas. Byggs det nu ett 30-tal nya hus på mellanområdet så kommer på sikt även ett tryck på bryggplatser av de nya husägarna. Det är väl troligt att om man investerar i ett hus i skärgården att man även vill ha en båt i närheten, helst på den östra sidan för att ha nära ut till havet. Därför fanns det i det första utställda planförslaget anvisat bryggområden. Det är ju viktigt att kommunen uttrycker sin vilja så att det inte byggs flera bryggor utmed stränderna så att allemansrätten utsläcks ytterligare och på 10-15 års sikt kanske befintliga husägare finner det ekonomiskt och lämpligt att söka sig till bryggområdet. Självklart får de framtida båtägare som vill ha brygga inom bryggområdet bekosta det själva.
Det är inget som kommunen står för. I planen anvisas bara platsen.
I anslutning till det östra bryggområdet och där vägen slutar finns också en mindre parkeringsplats planerad som skall ingå i exploateringen för att öka tillgängligheten för allmänheten. Det finns ingen parkeringsplats på mellanområdet och följden har blivit att det parkeras vilt inom reservatet och på mötesplatser. Det finn ju ingen parkeringsplats för den som vill lägga i en kanot, för att slippa paddla runt hela Gränsöhalvön för att komma ut i skärgården, för dem som vill sola på brygga vid Kroken eller på klipporna eller plocka bär eller svamp eller bara titta på havet och båtarna.
Att ordna en liten parkeringsplats är ju inte för de boende utan för dem som kommer till reservatet bilande, vilket många gör. Det är ju bättre med en anvisad parkeringsplats än vild parkering i ett naturreservat.
Det jag nu beskrivet ovan finns ju i princip med på det första utställningsförslaget så det är inget jag hitta på själv. De yrkeskunniga planerarna har gjort ett bra arbete med hög plankvalité och tagit hänsyn till framtida behov och tillgängligheten för det allmänna. Det var bara den lilla omständigheten att planeraren fick direktiv från kommunchefen att markanvisningen för ett framtida bryggområde och den lilla parkeringsplatsen för allmänheten skull tas bort. Jag har svårt att tro att kommunchefen i sin kammare plötsligt får en ingivelse att aktivt deltaga i planeringsarbetet så jag har svårt att frigöra mig från tanken att det har varit påtryckningar i frågan, sedan får läsaren själv gissa från vem?
I kommunstyrelsen hade jag den synpunkten som delades av övriga att i planen som skulle ställas ut skulle ta med mark och vattenanvisning samt en liten parkeringsplats i anslutning till Krokvägens slut. Det finns ju i praktiken ingen annan plats än där.
Nu råkar det vara så att jag har en liten båt som kan ros med åror liggande där kommunens planerare tycker att det skall vara ett bryggområde. Det visar ju bara att platsen är rätt vald. Skulle det utgöra jäv, så får jag väl leva med det och avträda när beslut skall fattas i frågan. Jag har dock svårt att se att kommunstyrelsen skulle ta ett beslut som minskar på tillgängligheten för allmänheten. Pelle Holm har all rätt som fastighetsägare att kämpa för att bli så lite störd som möjligt och det skall respekteras.
Holms inställning till allemansrätten är ju känd av kommunen och jag kan inte låta bli att citera några rader ur ett brev som kommunen tillställde makarna Holm 2003-04-16. Det gäller bryggan på Kroken:
"För att allmänheten inte skall inledas i tron att bryggan är privat plats anmodas ni härigenom att omgående ta bort skylten. Utemöbler blomkrukor och allt annat som kan tolkas som privatisering av området som utgörs av bryggan och dess närhet. Givetvis har ni samma rätt som all andra när ni skall sitta på bryggan att använda medtagna stolar som sedan tas med när ni går ifrån bryggan. All annan "dekoration" av bryggan är otillåten."
Det är ju inte utan orsak som kommunen ger makarna Holm anvisningar om hur de skall uppföra sig i naturreservatet.
Bryggan är ju ganska stor, fyra meter bred och ett 20- tal meter lång, så det är ingen liten brygga. Så härliga sommardagar finns det plats för fler än makarna Holm. Det går bra för handikappade att sola på bryggan om de inte blir bortmotade.