Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Angående utsträckningen av en debatt i tidningen anser jag att det är av högsta grad avgörande att reglera detta så att debattörerna vet hur och när de ska avsluta en debatt. Att redaktionen rent av avbryter en diskussion i mitten av den viktigaste delen av argumenteringen är att gynna den ena debattören och missgynna den andra. Att låta den ene säga sista ordet och beröva den andre rätten att bemöta kritiken leder till en orättfärdig framställning av debatten. Detta ger en oprofessionell bild av VT.Vill även passa på att kommentera innehållet av vissa insändare. Givetvis har alla människor rättigheten att ha åsikter om andra människor men det är viktigt att inte proklamera sin subjektiva uppfattning som fakta för annars är det fråga om personangrepp. Jag är väldigt ledsen att vissa människor övergår till ett språkval som inte endast missgynnar dess person men även tidningen. Att debattera sakligt i VT räcker inte med ett abstrakt ogrundligt ställningstagande. Tystnaden är bättre än meningslösa ord. När en debattör väljer att belysa ett ämne med dokumenterad information, skildrar fakta, reportage eller historiska framställningar är det betydligt viktigt att den andra debattören besvarar på samma nivå och standard. När en insändare är baserad på fakta från till exempel BBC News, Aftonbladet, Amnesty, FN-organ och ortodoxa rabbiner är det vitalt att om man vill ifrågasatta denna information att rikta sig till dessa och inte personen som citerade det och ännu värre framställa personen som en lögnare. VT bör värna om personlig integritet i det här sammanhanget. Svar:Något exakt regelverk går inte att ha på en insändarredaktion. Det skulle hämma debatten och göra den både trubbig och inaktuell. Däremot tillämpas vissa riktlinjer på insändarredaktionen. Här är några av dem: insändarna bör inte vara allt för långa, en debatt kan inte pågå i all oändlighet, en debattråd måste komma med något sakligt nytt hela tiden, insändare i aktuella ämnen prioriteras framför principdiskussioner. Om detta tycker vissa att tidningen är på tok för generös, andra - som du - att vi klipper av debatten allt för snabbt. Det är omöjligt att tillmötesgå alla önskemål. I alla debatter har någon det sista ordet - oavsett vilka riktlinjer och vilket regelverk som gäller. Vad är fakta och sanning? Är fakta subjektivt eller finns det en objektiv sanning? Vad är orättfärdigt och vad är professionalism? I dessa frågor har vi alla, oavsett varifrån vi kommer och vem vi är, väldigt olika svar.
