Ohederlig debatteknik
Vad Jansson, Römberg, Regell påstod i sitt första inlägg var att välfärdstaten inte hade pengar på grund av att det "de senast 20 åren genomförts enorma skattesänkningar för de rika".
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Att då i ett nytt inlägg i VT (2007-10-13) påstå att jag hade helt fel om skattesänkningarna är ganska fräckt. Utgångspunkten för deras helt grundlösa påstående är att de vänt 180 grader: Nu argumenterar de inte längre utifrån perioden de senaste 20 åren, utan nu har de istället valt att prata om framtida effekter som påstås skada Sverige och välfärden, något som ingen vet idag. Jag tycker det är att använda sig av en direkt ohederlig debatteknik.