Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Å ena sidan har vi, bland andra Al Gore, Anders Wijkman och Per Holmgren (den långhårige vädermannen på TV), som öser profetior om den förestående undergången över oss. Orsaken skall, som bekant, vara mänskligt orsakad ökning av koldioxidhalten i atmosfären och därmed ett varmare klimat. Man stöder sig på IPCC, FN:s klimatpanel vars uppgift är att sammanställa klimatforskningens resultat och sedan rösta fram ett scenario (rådande scenario tror man inträffar med en 90-procentig sannolikhet) Riktigt vad som kommer att hända om 100 år är självklart ingen som med exakthet kan säga förutom att havet stiger, isbjörnarna dör och stormarna ökar i antal och intensitet. De framför detta mycket dramatiskt i filmer, reportage, föredrag - ja i stort sett alla PR vägar som står till buds. Med detta i botten klår man oss medborgare på mycket pengar i form av koldioxidskatter, certifikatsavgifter etc., utan att tala om för oss vad man gör med pengarna, utan uppföljning och utan ansvar för utgången. Var så säker att man kommer att fortsätta med denna beskattning så länge argumentet håller.Å andra sidan säger världsbanken att efterfrågan på spannmål kommer att öka med 50% och kött med 80% inom 25 år. Detta medför bland annat att brukad areal måste utökas med 175 miljoner har, när vi i själva verket minskar arealerna och/eller produktionen/har med klimatet som argument.Om inte den indiska medelklassen som idag är större än befolkningen i Storbritannien, eller en växande medelklass i Kina, eller en ökande befolkning som svälter, får sin mat - så uppstår det en kris.Detta kallar man "The food crise" i stora delar av världen. Vi talar inte om det här men för mig känns det tungt - samtidigt utgör det kanske en möjlighet för oss som bor på landet. Vad är viktigast?Att lösa ett klimatproblem som kanske inte kommer att uppstå om 100 år, analyserat på felaktig grund eller inte går att göra något åt?Att lösa omedelbart förestående energiförsörjningsproblem (minskade oljetillgångar, beroendet av ryssar och araber mm.)?Att lösa omedelbart förestående matförsörjningsproblem enligt ovan?Att lösa omedelbart förestående hälsoproblem (malaria, antibiotikaresistens, hiv/aids mm. mm.)Att lösa framtida befolkningsproblem?Varför gör de på det här viset? Gör Al Gore det för pengarna (han har blivit fruktansvärt rik sedan han började med detta), stärka sitt eget ego eller tror han verkligen på det? Gör Anders Wiikman, den obotlige opportunisten, detta för pengarnas skull, sitt eget ego/vilja att alltid vara med "på rätt sida" eller tror han på det?Är det lättare att klå oss på pengar med klimatet som argument än med de andra problemen i skrammelpåsen? Retoriskt kanske - i det förra fallet behöver man inte göra så mycket åt saken mer än att skriva rapporter och åka på konferenser emedan man i det senare måste jobba häcken av sig på alla internationella plan. Hur vi än vänder oss måste vi prioritera våra resurser och ta tag i det som är mest akut. Det gör vi inte i dag.Politiken tar överhand helt enkelt. "Vetenskapen" har inga kompromisser - "politiken" bara kompromisser. Politik ingen vetenskap - vetenskap inte politik. Hur förena detta?
