Religionsfrihet
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Man kan ju bara göra tankeexperimentet att byta "religiös tro" mot "politisk tro" i dokumentet för att se hur onödig den specifika hänvisningen är. I ett avseende är dock FN:s text bättre än Sveriges grundlag. Där står att man har frihet att "byta religion", men där står inget om att man skall ha frihet att avstå. Så långt vågade inte ens FN:stadgan sträcka sig, och det är väl ett tecken så gott som något på att det är något sjukt någonstans.
Det kan vara intressant att spekulera över religionernas uppkomst, de måste ju i något skede av vår utvecklingshistoria ha haft ett överlevnadsvärde. Mänskligheten har under hela sin historia levat i ett "vi- och dom-förhållande". I början var "vi" lika med familjen, sedan var det släkten, klanen och så vidare, samtliga grupperingar med ett tydligt, vad vi i dag skulle säga, rasistiskt inslag, och för att hålla de allt större grupperingarna samman togs i något skede gudar fram som kunde straffa och frälsa för att med deras hjälp hålla styr på massorna. Men kvarlevorna av dessa faktiskt i grunden rasistiska företeelser måste få kallas vid sitt rätta namn och kritiseras på samma sätt som politiska eller andra åsikter.
Nu måste jag få påpeka att jag inte har yttrat en stavelse om att religionsfriheten skall avskaffas. Det är den onödiga texten jag vänder mig emot, och hur den snedvrider debatten har ju Jan Stepans tokroliga inlägg tydligt demonstrerat. Jag kunde inte låta bli att skratta högt när jag läste det han skrivit. Men för att tala allvar, sätt in hans eget namn i texten där han skrivit mitt, byt sekulär mot religiös och så vidare, då syns ju klart hur osakligt allt blir med det skrivsätt som Jan Stepan tillämpar. Och fortfarande anser jag att Bibeln är en bok bland andra böcker med sina fel och brister, definitivt inte så helgjuten som boken om Nalle Puh.