Ska vi blunda eller agera mot den globala miljöförstöringen?
Foto: Fotograf saknas!
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Tack Arne Eriksson för att du intresserar dig för miljöpartiet och den skatteväxling som nu sker. Miljöpartiet tillhör det gröna blocket och inget annat. Det betyder att vi förutom de numera ganska suddiga klasskillnaderna även tar hänsyn till globala förhållanden och ekologiska realiteter och att vi ser till konsekvenserna för kommande generationer.
Det var en ganska blandad kritik du hade mot miljöpartiet, varav en del kritik känns mer riktad mot andra än just miljöpartiet. Men vi vill givetvis bemöta dina påståenden.
Innan vi kommer till sakfrågorna i din kritik, vill vi ställa en motfråga. Mycket svensk och internationell forskning pekar på att människans användning av fossila bränslen kan komma att leda till en humanitär katastrof med fler översvämningar, ökad ökenutbredning, hårdare stormar, ökad spridning av smittosamma sjukdomar och så vidare. Ska vi då blunda eller ska vi agera för att förhindra detta?
I miljöpartiet tar vi klimatfrågan på allvar. Det är inte "politikerna" som pratar om klimatförändringar, det är forskare på både nationell och internationell nivå. Vi i miljöpartiet vet att det inte är lätt att arbeta för ansvarsfullt beteende i klimatfrågan. Nyttan med de skadliga bränslena upplevs som stor i nuet, konsekvenserna ligger i framtiden och upplevs som diffusa. Som enda parti har vi sedan många år tagit så klar ställning att ingen kan tveka: miljöpartiet vill aktivt bromsa utsläppen av klimatpåverkande ämnen och vi vill förbereda samhället på de klimatförändringar som ändå kommer att inträffa (liknande stormen Gudrun). Skatteväxlingen är en del av detta.
Klimatfrågan är viktig. I Kyoto-avtalet har flera av världens nationer deklarerat att man vill medverka till att minska utsläppen av växthusgaser. USA vägrar dock att medverka. Den amerikanska livsstilen är inte förhandlingsbar heter det. Dock har enskilda stater i USA tagit aktiv ställning mot klimatgasutsläppen.
Miljöpartiet vill skydda den miljö som vi människor är beroende av. Målet med miljöpartiets miljöskydd är att främja hälsa och att se till att miljöförstöring inte skapar konflikter mellan människor och länder. I tsunamins spår visade det sig att de mangroveträsk som bland andra miljöpartiet och miljörörelsens olika aktörer velat bespara från särskilt jätteräkodlingen hade en viktig roll som vågbrytare. Där mangroveträsken fortfarande fanns kvar blev skador på människoliv och materiella värden betydligt mindre än de där mangroven var borta.
Naturen kan ofta genom att inte exploateras för hårt ge oss värdefulla nyttigheter. Ett stabilt klimat kan vara en sådan nytta, liksom mangroveträskens fortlevnad eller att se till att ozonskiktet inte förstörs av freoner. Genom att inte kortsiktigt överexploatera naturen vinner vi hälsa och en stabilare samlevnad mellan olika folkgrupper.
Svar på dina frågor:
1/ Greenpeace bildades 1971 för att stoppa amerikanska kärnvapenprov i Alaska, så de hade inga åsikter om ozonskiktet på sextiotalet. Man kan nu inte förbjuda politiker eller Bingolottospelare att flyga. Däremot bör kostnaderna för att flyga spegla påverkan på miljön. I dag subventioneras flyget rejält av statskassan.
Miljöpartiet anser att vi i de rika länderna bör finna andra ekonomiska mål än ökad materiell konsumtion, då detta i dag ofta leder till att livsmiljön för världens fattiga försämras. Uranbrytning hos Mirrarfolket i Australien eller Diné i USA är exempel på detta. Det rimliga vore att vi bröt vårt uran som finns i Sverige. Då skulle vi få betala vad vi anser vara rimliga arbets- och miljökostnader för brytningen.
Avfallet från de svenska kärnkraftaggregaten ska givetvis förvaras på säkrast möjliga sätt, i Sverige, men vi i miljöpartiet vill givetvis att vi ska undvika att producera nytt avfall. Kärnkraften är ett typexempel på hur vi i vår tid överflyttar skador och risker till andra delar av världen och framtida generationer.
2/ Vi vill bevara allemansrätten. Varför ska man i varje läge åka bil i städerna, varför inte åka kollektivt eller till och med gå och cykla? Det vinner både miljön och hälsan på. Att sätta upp viltstängsel är väl bra, för att minska riskerna för viltolyckor i trafiken.
3/ Giftormar bör inte få hållas i tättbebyggt område hur som helst. Varför ska vi över huvudtaget importera djur som inte hör hemma i den svenska naturen? Vi kanske borde fundera över om och hur import av djur till Sverige ska fungera i framtiden med tanke på sjukdomar, farlighet och ur djuretisk synvinkel. EU-inträdet har möjliggjort handel med reptiler uppfödda i fångenskap.
4/ Svår fråga om att få döda djur vid pimpelfiske. Miljöpartiet vill minska lidande för djur över huvud taget och driver frågan om en internationell konferens om djurens rättigheter. Miljöpartiet var pådrivande för att det inrättades en djurskyddsmyndighet i Sverige, och vi vill avskaffa pälsfarmar som vi anser är en verksamhet som inte kan bedrivas i ett civiliserat samhälle. I EU arbetar miljöpartiet aktivt för att förbjuda långa djurtransporter, men motståndet är hårt. Vad vi vet har inte pimpelfiske varit på tapeten, men inom miljöpartiet finner man en stor del människor som över huvud taget inte vill döda eller plåga djur i något syfte. Därför är många av partiets medlemmar vegetarianer.
5/ Läkemedel ska givetvis kontrolleras, men hur man kontrollerar detta är väl en sak som berörda myndigheter ska övervaka. Miljöpartiets grundsyn är att ohälsa ska förebyggas.
Att miljöpartiet skulle vara särskilt skyldigt till att människor har giftormar i hyreslägenheter, mediciners eventuella biverkningar eller pimpelfiske ser vi som ett orimligt påstående.
Åter igen: Om forskningen pekar på att människans användning av fossila bränslen kan komma att leda till en humanitär katastrof: Ska vi då blunda eller ska vi agera?