INSÄNDARE: Sunt förnuft i energidebatten

I Sverige kom elproduktionen från början att helt domineras av vattenkraften. Ett statligt bolag bildades - Vattenfall. Flera älvar dämdes upp och kraftverk anlades. De svarar i dag för nära häften av landets energibehov. Av naturskyddsskäl har vidare utbyggnad stoppats. Under senare år har produktionen märkligt nog minskat med cirka 5 procent. Vattenfall torde ha försummat att underhålla och effektivisera anläggningarna och istället investerat i kolkraftanläggningar i Tyskland. Den andra stora produktionen av elektricitet sker med kärnkraft vid tre olika anläggningar med en relativt konstant volym. Förunderligt nog avbröts en väl fungerande anläggning i Barsebäck för några år sedan genom ett riksdagsbeslut. Bionik i samarbete med biologer och tekniker torde gradvis lösa energibehov med effektiva och ekonomiska metoder utan att störa näringskedja och klimat. Vindkraft täcker några få procent av behovet men har blivit mycket populär på grund av kraftig subventionering med skattemedel. Dess värde ifrågasätts emellertid av flera fackmän. Det torde dröja åratal innan tillverkning, anläggning och anslutning har "betalat sig". energiutvinningen är låg. Blåser det för lite eller för mycket är den noll. Några anser propellerskogen i Öresund helt misslyckad. Den påstås hämma inflödet av saltvatten till Östersjön, stör djurlivet och naturbilden. Planerna på fler propellerskogar förskräcker. En okunnig gräsrot hoppas på att de som bestämmer låter sig vägledas av sunt förnuft. Effektivisera vatten- och kärnkraften. Återstarta Barsebäck, stimulera forskning i bonik. Sluta subventionera vindkraft.

Insändare: Sunt förnuft i energidebatten