För ett år sedan lade jurister i en statlig utredning fram olika modeller för försvagad tryckfrihet. I dessa flyttades viktiga skyddsregler från grundlag till vanlig lag, så att svensk tryckfrihet skulle underordnas de europeiska rättssystemen. I dem finns det mycket större möjligheter att med juridiska medel angripa det fria ordet.Det framställdes vilseledande som om det inte skulle göra så stor skillnad. Men Europakonventionen och EU-juridiken är svaga som skydd för tryck- och yttrandefrihet. De ger domstolar möjlighet att driva igenom nya inskränkningar av yttrandefriheten i länder som inte har ett starkt eget grundlagsskydd.Ett av många exempel är det här: I svensk domstol slipper vi ju höra Justitiekanslerns ombud fråga om inte VT:s tidningsbilar har mobiltelefon, så att domaren skall kunna stoppa utgivningen när upplagan redan är på väg till Gamleby och Ankarsrum.Men för att vara med om sådant i domstol behöver vi inte åka till Zimbabwe. Det räcker med att resa till London, eller flera andra huvudstäder där det påstås att yttrandefriheten skyddas av Europakonventionen.2007 förbjöd en domstol - utan jury - BBC att sända ett nyhetsinslag om en utredning där det misstänktes att bidragsgivare till labourpartiet belönats med utnämningar till överhuset. Domstolen förhandscensurerade radion, efter yrkande från motsvarigheten till JK, som agerade mot BBC på polisens uppmaning.BBC vek sig för förhandsförbudet, och tystades i denna fråga för en tid. Andra stora redaktioner fick besked att de också var bundna av censurbeslutet och inte fick trycka det BBC inte fick sända. Men vad det var de inte fick trycka fick de inte veta.Tidningen Guardian hade fått tag på samma nyhet som BBC. Redaktionen fick under hand reda på att den omfattades av domstolens censurbeslut. Chefredaktören lät sig då inte styras av underhandsbesked, utan lade in nyheten på första sidan. Medan tidningen var i tryckpressen hölls en blixtinkallad rättegång, med krav på publiceringsförbud i förväg. Domaren fick klart för sig att tidningen delvis redan var färdigtryckt. Domaren tyckte dock att det inte var någon mening i att förhandsförbjuda det som redan var publicerat.Först därefter överklagade BBC, och fick sitt eget censurbeslut upphävt.Den här sortens snabbrättegångar, om att förhandsförbjuda det som är på väg att sändas eller tryckas, är inte direkt ovanliga i Europa. De finns i bland annat Tyskland och England, ofta med penningstarka privatpersoners advokater i åklagarrollen. I Sverige har däremot grundlagens censurförbud inget undantag som tillåter domstolsjurister att uppträda som censorer.Om några inbillar sig att Europakonventionen skulle vara skydd mot sådan censur tar de miste. England har aldrig fått problem med Europadomstolen på grund av domstolarnas publiceringsförbud. Tyskland har rentav blivit fällt i Strasbourg för att en tysk domstol som utfärdade ett censurbeslut censurerade för lite och lät redaktionerna bedöma vad som hade allmänt nyhetsvärde.Både myndigheter och penningstarka privata intressen kan alltså använda Europakonventionen i motsatt syfte mot det som de flesta nog tror att den är till för. Det kan föras process för att få länder dömda därför att tryckfriheten har för mycket skydd. Sveriges starka skydd för pressens källor skulle kunna angripas på samma sätt. Juryrättegången med dess partiskhet till förmån för det fria ordet har redan angripits. Detsamma skulle kunna ske med vårt svenska tryckfrihetsskydds viktiga hinder mot att bolag kan få skadestånd för negativ publicitet och mot att skadeståndsdomar utfärdas utan att juryn fastslår att det varit ett tryckfrihetsbrott.Detta är inte små risker. Det är allvarliga risker för nyhetsförmedlingen och det fria ordet, som skulle infinna sig ifall det speciella svenska grundlagsskyddet ersattes med svagare bestämmelser.
