"Ovanligt att bevisfrågor prövas i Högsta domstolen"

Inget prövningstillstånd beviljades.

Det kan vara krångligt för allmänheten att sätta sig in i turerna och förstå de juridiska begreppen. Vi bad kammaråklagare Jacob Semark, insatt i fallet, förklara.

Till att börja med: Varför meddelade inte Högsta domstolen, HD, prövningstillstånd av fallet?

– Jag skulle tro att det beror på att HD inte fann något prejudikatintresse här över hur liknande fall ska bedömas i framtiden. Av allt att döma anser man inte att fallet kan påverka hur rättssystemet utvecklas. Och av den anledningen fann förmodligen inte HD något intresse i att pröva fallet. 

– När det gäller enskilda fall måste det vara något extremt med dem för att HD ska ta upp dem. Det ska mycket till för att de ska göra det. Det är ovanligt att bevisfrågor prövas i Högsta domstolen.

Tingsrättens dom överklagades alltså till hovrätten som nyligen sänkte straffet för båda, från nio månaders respektive ett års fängelse till skyddstillsyn och två respektive tre månaders fängelse. 

Vad, tror du, var avgörande när hovrätten beslutade att sänka påföljden för de båda brottsdömda 20-åringarna?

– Nu var det ju inte jag som dömde i målet men deras unga ålder var avgörande här. Om de hade varit 21 år fyllda hade det nog inte varit möjligt att döma till något annat än fängelse, menar Jacob Semark.