Varför emot en säkrare och miljövänlig värld?

Svar på insändaren "Kontrollera argumenten" i Västerviks-Tidning av Nils Ronquist, medlem i "miljövänner för kärnkraft", som lovar att både miljö och ekonomi kommer att blomstra bara vi satsar rejält med pengar på kärnkraften och som menar att de människor som känner oro inför kärnkraften saknar faktaunderlag. Dessa oroliga människor som är negativa till kärnkraften, deras visioner om sol vind och vatten är visserligen gulligt, men de bygger inte sina åsikter på fakta - till skillnad från kärnkraftsvännerna. Kärnkraftens försäkringskostnader följer i dag gängse regler, säger han. Dessa nu gällande regler betyder att vid stora olyckor måste självklart skattebetalare stå för kostnaderna, för annars blir kärnkraften ekonomiskt olönsam. Normalt försäkrar kärnkraftsägarna sina egna anläggningar för betydligt mer än de kan behöva betala till utomstående vid händelse av olycka. Elpriset i Sverige har varit ungefär hälften mot i övriga EU-länder. I Sverige har det därför varit olönsamt att investera i energieffektiv teknik, och resultatet är att svensken konsumerar cirka 2,5 gånger mer el per capita än resten av EU:s 15 medlemsländer. De gruvor vi importerar uran från har miljöreviderats säger Ronquist. Ja, men en miljörevidering innebär inte verksamheten är acceptabel ur miljösynpunkt. Däremot importerar Sverige mig veterligen inte från länder där verksamheten bedrivs rent olagligt. Alla kärnkraftsvänner anser att slutförvaringen är löst, och att rör som avfallet hålls i är tättslutande. Vi andra oroar oss över de mindre läckagen - även om de är lätta att detektera. Vi undrar också hur länge rören egentligen är tättslutande. Siffror på hur långt in i framtiden brytningsvärt uran kan räcka blir naturligtvis aldrig annat än gissningar. Ronquist talar om 800 år. Enligt World Nuclear Forum och IAEA räcker det till 50 års förbrukning. I min artikel nöjde jag mig med att påpeka att det är en ändlig resurs. Om vi satsar miljarder på att utveckla kärnkraftstekniken så kan vi säkert få en ökad lönsamhet och utvinna mer uran. Satsar vi däremot miljarder på att utveckla sol och vind så kommer lönsamheten inom dessa områden att öka. Det är väl där striden står: Vad skall vi välja att investera i? Jag anser att vi skall investera i långsiktigt hållbara energilösningar, eftersom vi bara har ett enda jordklot att leva på. Vi skall inte gräva upp mer och mer uran som vi sedan får en massa problem med att ta hand om. Italien, Österrike, och Polen är några av de länder som har avvecklat sin kärnkraft, Storbritannien, USA, Tyskland, Nederländerna och Spanien håller på. Varför vill du så gärna hejda utvecklingen mot en säkrare och miljövänlig värld?